Providencias que la citan

Recurso De Suplica Interpuesto Contra El Auto Del 11 De Enero De 2007 De Rechazo De La Demanda, Dictado Por El Magistrado Ponente Dr. Rodrigo Escobar Gil. Confirma El Auto De Rechazo

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 31 De Marzo De 2006, Proferido Por El Magistrado Alvaro Tafur Galvis, Mediante El Cual Se Rechazo La Demanda Contra La Expresion "lo Anterior Siempre Y Cuando Tales Personas Naturales Cumplan Los Requisitos Legales Minimos Relacionados Con El Respectivo Analisis Del Riesgo Crediticio", Del Inciso 2 Del Literal N Del Articulo 1º De La Ley 795 De 2003. El Demandante Debe Responder Por Un Minimo De Diligencia Respecto A La Exposicion De La Argumentacion Que Debera Elevar En El Recurso De Suplica. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 2 De Febrero De 2006 Mediante El Cual Se Rechazo La Demanda De Inconstitucionalidad Contra La Formula Que Utiliza El Banco De La Republica Para Actualizar Diariamente La Unidad De Valor Real Uvr Y Utilizada Para Proyectar Sus Valores Hasta El Primero De Enero De 1993. Finalidad Del Recurso De Suplica Y Su Fundamentacion. Confirma La Decision De Rechazar La Demanda

Recurso De Súplica Presentado Contra El Auto Proferido Por El Magistrado Manuel José Cepeda Espinosa El 14 De Octubre De 2005, En Virtud Del Cual Rechazó La Demanda De Inconstitucionalidad. Confirma El Auto De Rechazó De La Demanda

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 24 De Mayo De 2005 De Rechazo De La Demanda. Confirma El Auto Del 24 De Mayo De 2005 Proferido Por El Magistrado Manuel Jose Cepeda Espinosa Que Rechazo La Demanda Contra El Articulo 69 Parcial Del Codigo Procesal Del Trabajo

Recurso De Suplica Contra Los Autos De Noviembre 10 Y 24 De 2004, Proferidos Por El Magistrado Sustanciador Doctor Jaime Cordoba Triviño, De Inadmision Y Rechazo De La Demanda. Niega El Desistimiento Presentado Por La Accionante Y Confirma Los Autos Recurridos

Recurso De Súplica Contra Auto Del Veintisiete (27) De Agosto De 2004, Mediante El Cual Se Rechazó La Demanda Contra Los Artículos 1-19, 53-66, 73-77, 99-101, 107, 113, 116-119 De La Ley 510 De 1999 “por La Cual Se Dictan Disposiciones En Relación Con El Sistema Financiero Y Asegurador, El Mercado Público De Valores, Las Superintendencias Bancaria Y De Valores Y Se Conceden Unas Facultades” Y 1-7, 9-13, 15-17, 19-26, 18-31, 35-37, 39, 42-46, 95, 96, 101, 104-107, 111, 113 De La Ley 795 De 2003 “por La Cual Se Ajustan Algunas Normas Del Estatuto Orgánico Del Sistema Financiero Y Se Dictan Otras Disposiciones”.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechazo Demanda Contra Articulo 1º Parcial Del Acto Legislativo No. 2 De 2003. Principio Dispositivo En El Recurso De Suplica. Sentido Y Alcance De Requisitos De Suficiencia Y Pertinencia En Demandas De Inconstitucionalidad. Confirma Auto De Rechazo

Recurso De Suplica Contra Auto Del 15-07-04 Proferido Por El Magistrado Jaime Cordoba Triviño Que Dispuso El Rechazo De La Demanda. Negado

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda

Recurso De Suplica Contra Auto De Marzo 5/03

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda

Recurso De Suplica Contra Auto De Rechazo De La Demanda

Recurso De Suplica Contra Auto De Rechazo De Demanda De Agosto 16/00